Kuulin sattumalta pätkän kahden vanhemman rouvashenkilön keskustelusta tulevien kirkkoherran vaalien ehdokkaista. 16-vuotiaaseen korvaani särähti eräs seikka. Kysymys oli valintakriteeristä, joka tuossa keskustelussa nostettiin lähes yhtä tärkeäksi kuin itsestään selvät hyvän ehdokkaan ominaisuudet pätevyys ja moitteettomuus. Se oli ikä. Sain tuosta keskustelusta sen kuvan, että muuten hyvän ehdokkaan vikana oli nuoruus.

Onko ikä sitten tae siitä, että on pätevä kyseiseen työhön? Myönnän, että itsekin miellän kirkkoherran vanhaksi, arvokkaaksi herraksi, mutta eikö nyt olisi sopiva hetki uudistaa tuollaiset käsitykset? Toki ikä tuo tullessaan elämänkokemusta, mutta miksei nuori ihminenkin voisi olla kokenut ja pätevä?

Kirkkoherran virka on eläkevirka, joten nuorella kirkkoherralla on aikaa ja kärsivällisyyttä kasvaa tehtävänsä mukana ja oppia mahdollisista virheistään. "Kokeneella" taas saattaisi olla vaikeuksia muuttaa vanhoja menettelytapojaan, vaikka ne osoittautuisivatkin uudistusta kaipaaviksi.

Eikö kirkkoherran tehtävään sopisi henkilö, joka olisi mahdollisimman lähellä nuorempia seurakuntalaisia ja lapsiperheitä? Nuorempi kirkkoherra olisi varmasti valmis tarttumaan uusiin haasteisiin ja katsomaan asioita uusista näkökulmista. Nuoruus ei totisesti ole vika. Kaikki kai haluaisimme kirkkoherran, joka olisi innokas hakemaan parempaa tulevaisuutta seurakunnallemme vielä pitkään.

Nelli Aro
lukiolainen, isonen